6 大企业级无代码低代码平台 RBAC 权限体系深度对比

原文链接：https://www.nocobase.com/cn/blog/6-in-depth-comparison-rbac-no-code-low-code-platforms
引言

在无代码／低代码平台的设计中，RBAC（Role-Based Access Control，基于角色的访问控制）几乎是无法回避的话题。 无论是团队协作、数据安全，还是多业务模块的系统治理，只要涉及到不同用户与资源的边界，就离不开角色与权限的设计。 而在实际使用中，开发者和企业用户对 RBAC 的关注度一直都很高，它既是平台安全体系的一部分，也是影响可扩展性与可维护性的关键点。
在 Reddit 上，这类讨论几乎从未间断。

“Every time I try to add user authentication with roles and permissions, things fall apart. The logic seems straightforward, but the execution just breaks down, especially once I start layering role-based access.”

他只是想在一个小型目录应用里实现三种角色：普通用户、商家和管理员。
逻辑清晰、需求常见，但在落地阶段，权限逻辑层层嵌套，系统复杂度迅速提升——RBAC 成了项目最容易出错的部分。
也有用户的困惑来自另一面。
在 r/nocode 的讨论区，有人提到：

“Budibase says it’s open-source but user limits apply. Appsmith says granular access control is only in the paid plan. ”

多数无代码／低代码平台在权限控制上仍存在明显短板：要么权限粒度粒度过浅，只能控制到页面或模块层级；要么将更细致的角色与数据权限功能封装在企业版或付费计划中。
这让开发者和团队用户不得不在安全性与成本之间做出取舍。
实际上，RBAC 模型的本质，其实就是回答一个问题：

谁（User）可以对什么（Resource）做什么（Permission）？

难点在于，在无／低代码平台中，这三者的映射关系被极大拉长。平台需要同时面对开发者、业务用户和外部客户等多种角色，还要管理从数据表、字段、页面到工作流节点等多层资源对象。 系统既要让用户能可视化配置，又要保持逻辑一致性，这正是多数平台在实现 RBAC 时遇到的瓶颈。
在此前的文章《如何设计 RBAC（基于角色的访问控制）系统》中，我们曾对这一机制进行过详细拆解，包括角色与资源的抽象方式、字段与条件级权限设计，以及在多角色协作场景下如何保持边界清晰。 这些经验也为本文提供了一个基础视角——去理解不同平台在 RBAC 实现中的取舍。
基于此，本文将选取六款具有代表性的无／低代码平台：NocoBase、Retool、OutSystems、Appsmith、Budibase 和 Mendix，从“权限粒度”“灵活性”“使用体验”三个维度出发，对比它们在 RBAC 机制上的不同实现方式与产品取向。

在进入逐个平台的详细分析之前，先来看一张总览表，帮你快速了解这六个平台在权限体系上的整体差异与特征
来源：程序园用户自行投稿发布，如果侵权，请联系站长删除
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！